Sigmund Freud nunca se mostró muy interesado ni en el discurso ni en la
clínica de la psiquiatría. El corte epistemológico que le permitió aislar el síntoma
histérico y fundar un nuevo discurso, el del psicoanálisis, fue realizado con el rigor
del neurólogo, y no desde el saber del alienista. Calificó de “pobre capítulo” al
aporte de la psiquiatría respecto de la neurosis obsesiva. En cuanto a las psicosis,
aunque el psicoanálisis fuese para Freud tan impotente como la psiquiatría en su
tratamiento, aun así consideró que gracias al psicoanálisis la idea delirante dejó de
ser algo disparatado o incomprensible: “ahora posee pleno sentido, tiene sus
motivos, pertenece a la trama de una vivencia rica en afectos...”.
La posición de Lacan respecto de la psiquiatría fue diferente. Especialmente
en sus elaboraciones sobre el síntoma psicótico encontró un apoyo explícito en
algunos clásicos que, desde fines del siglo XIX, mostraron gran cuidado en el
estudio de los trastornos del lenguaje. A diferencia de Freud, esos referentes
psiquiátricos de Lacan no estudiaron el lenguaje del psicótico desde el punto de
vista de la significación. No se propusieron interpretar los síntomas, no
pretendieron darles sentido. Prescindieron de toda hipótesis etiológica o se
apoyaron en una hipótesis causal errónea pero inocua – que tenía la ventaja de no
perturbar la investigación clínica, de no estorbarla con explicaciones psicogenéticas...
Podés descargar el artículo completo, desde la página del
FORO ANALÍTICO DEL RÍO DE LA PLATA, haciendo clic aquí
+Frente.jpg)
